新濠天地娱乐平台网址

  • <tr id='BxMh36'><strong id='BxMh36'></strong><small id='BxMh36'></small><button id='BxMh36'></button><li id='BxMh36'><noscript id='BxMh36'><big id='BxMh36'></big><dt id='BxMh36'></dt></noscript></li></tr><ol id='BxMh36'><option id='BxMh36'><table id='BxMh36'><blockquote id='BxMh36'><tbody id='BxMh36'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='BxMh36'></u><kbd id='BxMh36'><kbd id='BxMh36'></kbd></kbd>

    <code id='BxMh36'><strong id='BxMh36'></strong></code>

    <fieldset id='BxMh36'></fieldset>
          <span id='BxMh36'></span>

              <ins id='BxMh36'></ins>
              <acronym id='BxMh36'><em id='BxMh36'></em><td id='BxMh36'><div id='BxMh36'></div></td></acronym><address id='BxMh36'><big id='BxMh36'><big id='BxMh36'></big><legend id='BxMh36'></legend></big></address>

              <i id='BxMh36'><div id='BxMh36'><ins id='BxMh36'></ins></div></i>
              <i id='BxMh36'></i>
            1. <dl id='BxMh36'></dl>
              1. <blockquote id='BxMh36'><q id='BxMh36'><noscript id='BxMh36'></noscript><dt id='BxMh36'></dt></q></blockquote><noframes id='BxMh36'><i id='BxMh36'></i>
                證據充分 論證嚴密 超時加班終受制裁
                來源:市勞動保障監察支隊   瀏覽量:394   發布時間:2019-09-26  

                要點提示

                在調查取證過程中,會遇到用人單位前後提供的材料、說辭互相矛盾的情況,這就需要監察員在掌握大量相關證據材料的基礎上,通過縝密分析、嚴密論證,最終認定用人單位存在勞動保障違法行為,並予以制止、糾正。

                案情介紹

                2017年2月,勞動保障監察機構接到舉報,反映某制衣廠存在違法延長工作時間的行為。監察機構隨即依照程序指派監察員對該單位進行檢查。在初次調査時,監察員調取了該單位的工資單、考勤表等相關書面證據,顯示該單位安排員工在2017年1月期間人均工作達300小時,初步認定該單位存在違法延長工作時間的行為,該單位辦公室主任王某(經委托授權接受檢査)對此也承認不諱,並在調查筆錄上簽字確認。

                但時隔不久,該單位又委托授權張某前往監察機構,對違法延長工█作時間一事提出異議,稱單位不存在違法延長工作時間的行為,工資單上“工時”一欄和考勤表記載的是工分而不是員工的實際工作時間。張某稱,單位根據員工的工作效率來折算“工分”,即效率高的員工工作1小時完成了2小時的工作量,則記錄2工分,因而工資表和考勤記錄不能真實反映員工的實際工作時間。監察員沒有簡單采信張某的說法,而是又對該單位部分員工進行調查詢問,員工表示█單位從未實行過所謂的“工分制”,工資單上“工時”一欄記載的就是實際工作時間。

                至此,制衣廠是否實行“工分制”成為本案事實認定的關鍵所在,監察員對證據材料進行了整理分析:

                (1)起初,王某已承認▓單位違法延長工作時間的行為。張某接手後,卻以工分非工時為由推翻王某筆錄。但單位提供的所有材料均沒有涉及其實行“工分制”的內容,單位在調查取證過程中也未能提供相關的規章制度,員工更是對所謂的“工分制”一無所知。

                (2)單位稱通過考勤表記錄工分,但這一說法超出了“考勤表”的正常用途;同時,考勤表上記載的數據與工資單“工時”一欄數據相同。假設該單位的確用考勤表記錄員工的“工分”,根據考勤表上記錄的數字顯示,不僅同一班組的不同員工每天工作量基本相同,而且不同班組員工的工作量也在很大程度上保持一致。這與該單位為提高效率、突出差距而實行“工分制”初衷明顯不符,而同樣的數據,用來解釋工作時間時就顯得更加合理了。

                最終,勞動保障監察機構對“工分制”的說法不予認可,認定該單位存在違法延長勞動者工作時間的行為,其違反了《勞動法》第四十一條、第四十三條規定。勞動行政部門根據《勞動保障監察條例》第二十五條規定,依法定程序作出《行政處罰決定書》,對該單位給予警告,責令限期改正,並處以罰款。該單位對處罰決定不服,先後提起行政復議和行政訴訟,但在監察機構充分的證據和嚴密的論證面前,單位無可辯駁。最終,復議機關和法院都駁回了單位的訴請,維持行政處罰決定。

                ◆案件評析

                在監察過█程中,用人單位提供的用工資料各種各樣,有的真實完整,意思明確;有的含糊不清,需要進一步解釋說明;有的甚至故意提供虛假資料試圖蒙混過關,逃避法律責任,這就給監察員的調查取證提出了很高的要求,不僅要通過多渠道的取證方式,準確、無誤地獲取相關證據材料,而且還要掌握去偽存真的本領來戳穿用人單位的虛假說辭或材料。

                本案中,監察員面對用人單位前後兩種不同的說法,並沒有聽由單位隨意改變筆錄內容,而是依據所掌握的證據材料,通過縝密、準確的分析判斷,形成完整的證據鏈,依法認定了單位違法延長工作時間的事實,並在復議、訴訟過程中得到了復議機關和人民法院的認可,使違法單位無可辯駁,未能逃避法律的制裁。

                ◆法律鏈接

                勞動法》

                第四十一條 用人單位由於生產經營需要,經與工會和勞動者協調後可以延長工作時間,一般每日不得超過1小時;因特殊原因需要延長工作時間的,在保障勞動者身體健康的條件█下延長工作時間每日不得超過3小時,但是每月不得超過36小時。

                第四十三條 用人單位不得違反本法規定延長勞動者的工作時間。

                《國務院關於職工工作時間的規定》

                第三條 職工每日工作8小時、每周工作40小時。

                《勞動保障監察條例》

                第二十五條 用人單位違反勞動保障法律、法規或者規章延長勞動者工作時間的,由勞動保障行政部門給予警告,責令限期改正,並可以按照受侵害的勞動者每人100元以上500元以下的標準計算,處以罰款。

                網站地圖
                版權所有: 菲律宾市人力資源和社會保障局 主辦: 菲律宾市人力資源和社會保障局
                聯系電話:0839-3304759 傳真:0839-3305419
                郵箱地址:gyrsxczx@foxmail.com
                備案號:蜀ICP備09004036號-1 政府網站標識:5108000010
                川公網安備 51080002000259號